Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad Dariaus Mockaus valdomų koncerno „MG Baltic“ ir UAB „Mitnija“ 67 mln. Lt ieškinys buvusio UAB „Mitnija“ vadovo A.Gureckio našlei Violetai Gureckienei – nepagrįstas. Vietoj reikalautų 67 mln. Lt Vilniaus apygardos teismas tepriteisė 600 tūkst. Lt.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš V.Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas), D.Kutrienės ir R.Kisielienės, nusprendė, kad UAB „Mitnija“ įkūrėjas ir ilgametis jos vadovas Antanas Gureckis, prižiūrimas koncerno „MG Baltic“ deleguotų valdybos narių, negalėjo būti jam priskiriamų milijoninių nuostolių sukėlėju.
Kaip rašė „Karštas komentaras“, A.Gureckio našlė V.Gureckienė šią bylą pavadino „teroru į vieną šeimą“. „MG Baltic“ pareiškus beveik apie 80 mln. Lt ieškinį A.Gureckiui neva dėl „neefektyvaus įmonės valdymo nuvertėjusių akcijų“ ir „padarytos įmonei žalos“, per kratą Gureckių namuose Antanas Gureckis pareigūnų akivaizdoje nusišovė. Priešmirtiniame raštelyje A.Gureckis parašė, kad iš gyvenimo pasitraukia neatlaikęs „MG Baltic“ prezidento D.Mockaus, viceprezidento R.Kurlianskio ir kišeninių prokurorų spaudimo.
Antanui Gureckiui pasitraukus iš gyvenimo, toliau buvo persekiojama A.Gureckio žmona, duktė ir žentas. D.Mockaus valdomas koncernas siekė, kad milijoninį ieškinį neva dėl neefektyvaus A.Gureckio vadovavimo įmonei padengtų buvusio UAB „Mitnija“ vadovo žmona bei žentas, o duktė į bylą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu.
D.Mockaus valdomų bendrovių advokatai siekė, kad šios bylos teismo posėdžiai būtų uždari, tačiau teisėjai atmetė tokius advokatų prašymus. Pradėjus viešinti bylos medžiagą laikraštyje „Karštas komentaras“, „MG Baltic“ advokatai padidino ieškinį V.Gureckienei beveik iki 80 mln. Lt, tačiau prieš kelis mėnesius sumažino iki 67 mln. Lt. Bet ir ši suma, kaip parodė teismo sprendimas, buvo nepagrįsta.
Nuo pat ieškinio pradžios Violeta Gureckienė teigė, jog šis ieškinys – išpūstas, o pati byla yra psichologinis teroras prieš šeimą.
V.Gureckienės nuomone, ši išpūsta byla buvo vienas iš psichologinio teroro įrankių, privedusių jos vyrą prie savižudybės.
Panaši D.Mockaus valdomos bendrovės byla buvo ir Latvijoje.
Panevėžio apygardos prokuratūroje nutrauktoje A.Gureckio privedimo prie savižudybės ikiteisminio tyrimo byloje yra Latvijos verslininko Valdžio Kalnozolo parodymai. Kai Latvijos verslininkas Valdis Kalnozols, kuris, kaip ir A.Gureckis, pardavė savo įmonės akcijas “MG Baltic Investment” ir atsisakė investuoti milijoną eurų, negaudamas papildomų akcijų firmoje, „MG Baltic Investment“ Valdžio Kalnolozo atžvilgiu pradėjo civilines bylas 5,6 mln. latų (apie 28 mln. Lt) sumai – neva „MB Baltic Investment“ dėl akcijų pardavimo ir pirkimo sutarties su atsakovais patyrė tokio dydžio nuostolius.
Su Latvijos verslininku V.Kalnozols derybas „MG Baltic Investment“ vardu vedė Raimondas Kurlianskis.
„Derybas su manimi vedė Raimondas Kurlianskis asmeniškai, telefonu ir elektroniniu paštu“, – paliudijo Lietuvos teisėsaugai Latvijos verslininkas Valdis Kalzonols.
„Bet aš nepasidaviau jų spaudimui ir teismai baigėsi mano naudai“, – A.Gureckio privedimo prie savižudybės byloje paliudijo Latvijos verslininkas Valdis Kalzonols.
Latvijos verslininko ir „MG Baltic Investment“ bylinėjimasis teisme truko daugiau nei metus. Visą tą laiką verslininko turtas ir sąskaitos buvo areštuoti – panašiai kaip ir A.Gureckio šeimos (A.Gureckio žmonos ir dukros turtas ir sąskaitos buvo areštuoti daugiau negu dvejus metus, o “Snoro” banke laikyti pinigai dėl arešto buvo prarasti).
Skirtumas tarp „MG Baltic“ “veikimo praktikos” Latvijoje ir Lietuvoje yra toks, kad Latvijos verslininkas Valdis Kalnozols yra gyvas, o Antanas Gureckis – ne.
KK inf.
