Seimo nario A. Nako kreipimasis į policijos generalinį komisarą Liną Pernavą
2015 m. spalio 10 d. ankstų rytą Vilniaus Konstitucijos pr. rastas iš penkto aukšto iškritęs gerai žinomas Lietuvos aktorius ir režisierius Rolandas Boravskis. Kai iš penkto aukšto iškrenta žmogus, toks įvykis nelaikomas savaime suprantamu nelaimingu atsitikimu. Keliamos įvairios versijos. Tas versijas tikrina ir tiria specialiosios tarnybos. Kai iš penkto aukšto iškrenta žymus, visuomenėje populiarus asmuo, pradėtoji tirti byla dažniausiai priskiriama prie rezonansinių bylų.
Ir policija, ir tyrėjai privalo puikiai išmanyti savo darbą. Pagal tokių įvykių tyrimo reglamentą yra nustatyta elementari tvarka, ką privalo atlikti tyrėjai, atvykę į įvykio vietą. Jie privalo įvykio vietą izoliuoti, atidžiai viską apžiūrėti, surinkti visus įmanomus duomenis ir įkalčius, ir viską užfiksuoti. Šio įvykio vietoje, keliant bet kurią versiją – nelaimingo atsitikimo, nusižudymo ar nužudymo, tyrėjai turėjo ne tik išmatuoti palangių plotį, aktoriaus ūgį, paimti pirštų ir avalynės antspaudus, bet ir surinkti kiekvieną nuorūką. Viskas turėjo būti užfiksuota ir surinkta. O paskui kaip galima greičiau turėjo būti nustatyti ir apklausti visi liudininkai.
Pagal turimą informaciją įvykio vieta izoliuota nebuvo. Ten vaikšto kas nori ir kada nori. Žurnalistai, žiopliai, ekstrasensai. Ir atlieka savo tyrimus bei kelia versijas galimų scenarijų, kuriuos viešina žiniasklaidoje, keldami sumaištį visuomenėje.
Pagal turimą informaciją, įvykio vietoje nebuvo paimti jokie įkalčiai. Nebuvo paimti jokie antspaudai. Nebuvo net fiksuotos liudininkų, kurie tą lemtingą vakarą buvo kartu ir matė nukentėjusįjį, pavardės. Pirmieji keli liudininkai iškviesti į apklausas tik po dviejų parų.
Tad kyla daugybė klausimų, iš kurių į kelis prašau Jus atsakyti.
• Kiekvienam įvykiui yra nustatomas prioritetas. Koks prioritetas buvo nustatytas šiam įvykiui – kai per langą iš penkto aukšto iškrito visuomenei gerai žinomas asmuo?
• Šį įvykį pavesta tirti Vilniaus 1-ajam PK. Kam turėjo būti pavesta tirti įvykį pagal privalomąją kompetenciją? Kodėl įvykio nepradėjo tirti tyrėjai iš specializuotų padalinių?
• Ar byla priskirta rezonansinių bylų kategorijai? Jei ne, kodėl?
• Įvykio vieta nebuvo izoliuota. Kodėl?
• Iš įvykio vietos nebuvo surinkti įkalčiai ir nepaimti pirštų bei avalynės antspaudai. Kodėl?
• Nebuvo surinkti duomenys apie liudininkus ir liudininkai nebuvo apklausti tuojau po įvykio. Kodėl?
• Dėl R. Boravskio patirtų traumų nebuvo kreiptasi į kriminalinės medicinos ekspertus. Kodėl?
• Nors žmogus komoje, skelbiama, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas tik pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kodėl?
Šiuos klausimus pateikiu ne norėdamas sužinoti tyrimo detales ar kištis į tyrėjų darbą, bet sužinoti, ar nebuvo pažeistas tyrimo reglamentas ir paneigti gandus, sklandančius visuomenėje.
Pagarbiai,
Seimo narys Audrius Nakas
