Generalinio prokuroro D.Valio avarijos byla: suėję absoliutūs administracinės atsakomybės senaties terminai

85
6
- Reklama -

Generalinis prokuroras Darius Valys. KK nuotr.

Seniesiems „vilkams“ nerimstant ir kone 151-ąjį kartą bandant „išversti“ D.Valį iš generalinio prokuroro kėdės, niekas ir teisininkų nesiėmė pakomentuoti, kokia gi yra administracinio teisės pažeidimo senatis – spauda tik numirgėjo pranešimais, jog D.Valys gali būti vėl teisiamas už avariją, dėl kurios padarymo 2011 metų spalio mėnesį jau yra teisme apsvarstytas, apgailėjęs, prisipažinęs ir 500 litų baudą sumokėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, 2007 metais, nagrinėdamas po 3 metų po pažeidimo padarymo nuteisto piliečio skundą, nustatė, jog jeigu baudžiamojoje teisenoje už baudžiamąjį nusižengimą numatyta dviejų metų senatis, tai administracinėje teisenoje negali būti taikomi kitokie reikalavimai. LVAT konstatavo, jog įstatymuose nėra apibrėžta traukimo administracinėn atsakomybėm senatis, tačiau ji negali būti begalinė, be to, negali viršyti baudžiamojo nusižengimo senaties. Todėl teismas nutartimi nustatė administracinės atsakomybės senaties terminą, kuris yra dveji metai.

Tokios pačios praktikos laikėsi 2010 metais Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismas, nutraukęs administracinio teisės pažeidimo bylą M.Gurskui, nustatęs, jog administracinė byla jam iškelta, praėjus dviem metams po įvykio, taigi, suėjus administracinės atsakomybės senaties terminui.

Todėl kalbos apie tai, jog Dariui Valiui gali būti atnaujinta administracinė byla, yra visiškai iš piršto laužtos.

Kalbos, jog jam gali kilti baudžiamoji atsakomybė, yra veikiau sena jo priešininkų svajonė, o ne remta bylos duomenimis.

Oponentai motyvuoja, neva moteris, kuriai buvo konstatuotas blauzdų sumušimas ir kaulo skilimas, vėliau gydėsi net 36 dienas.

Tačiau tyrimams, kuriuose siekiama atriboti administracinę atsakomybę nuo baudžiamosios, naudojamasi teismo medicinos ekspertizės duomenimis. Tuokart ekspertizės aktu buvo nustatyta, jog moteriai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – todėl baudžiamoji atsakomybė nekilo, nes jai kilti būtinas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

D.Valio oponentai, matyt, motyvuodami vien tuo, jog moteris gydėsi net 36 dienas, nori pasakyti, kad jai turėjo būti kontstatuojamas sunkus sveikatos sutrikdymas? Tačiau sunkus sveikatos sutrikdymas ne tik apibrėžiamas gydymosi dienų skaičiumi, bet ekspertai specialioje lentelėje turi surašytas indikacijas, pagal kurias ir nustato sveikatos sutrikdymo mastą. Kaulo skilimas nėra nei nesunkus, nei tuo labiau sunkus sveikatos sutrikimas, už kurį būtų galima kelti baudžiamąją bylą.

Jeigu tai tiesa, jog moteris vos dėl sumušimo neva nedirbo daugiau nei mėnesį, kyla klausimas, kokiomis aplinkybėmis jai pratęsinėtas nedarbingumo pažymėjimas, ir kas už to slypi? Visos kalbos apie neva kažkokią turinčią kilti baudžiamąją atsakomybę neatlaiko teisinės kritikos. Teisė yra gana tikslus mokslas, ir remiasi mokslo duomenimis, o ne svarstymais ir mintimis, jog gal ilgiau pasigydžius, vėliau galima būtų reikalauti iš kaltininko baudžiamosios atsakomybės: ir būtent prieš Prezidento rinkimus.

Pažymėtina ir tai, jog moteris buvo 58 metų, ir tokio amžiaus moterims būna išretėję kaulai, kaulai skyla net ir nuo slystelėjimo ant ledo – o tą rytą buvo slidu. Jeigu jau oponentai labai „užsiplėšę“ pritaikyti D.Valiui baudžiamąją atsakomybę, labai norėtųsi sužinoti, koks gi nukentėjusiosios kaulų tankis, ir ar jai dažnai skyla kaulai.

Tiesiog nepateikiant jokių duomenų, remtis vien pliku faktu, jog neva žmogus labai ilgai gydėsi, bylose negalima, nes taip pažeidžiami pamatiniai teisinės valstybės principai.

Baudžiamajai veikai kvalifikuoti yra atliekamos medicininės ekspertizės, už jų tikslumą atsako ekspertai, kurie pasirašo už duomenų patikimumą.

Teisinės ir demokratinės valstybės principas yra atsakomybės buvimas, bet tokios atsakomybės, kuri yra adekvati, savalaikė.

Šioje byloje dar 2011 metais buvo užuominų, jog avarija bus ateityje naudojama D.Valiui išversti iš posto.

Tačiau D.Valio atveju pažymėtina, jog administracinės bylos atnaujinimui suėjusi senatis, o baudžiamoji byla, įvykus administraciniam teisminiam procesui, už tą patį nusižengimą, keliama būti negali, nes niekas negali būti teisiamas už tą pačią veiką du kartus.

***

Kalbama, kad metodiką „boba po ratais“ labai mėgo visų laikų specialiosios tarnybos. Tokios operacijos metu neretai būdavo pateikiama sena rentgenograma, neva nukentėjusysis labai sulaužytas, pareigūnas būdavo atstatydinamas be teisių grįžti į tarnybą, o melas, jeigu ir paaiškėdavo, nesukeldavo pasekmių.

- Reklama -

KOMENTUOTI

Įrašykite savo komentarą!
Čia įveskite savo vardą