Kauno apygardos teismo praktika: kaip užvaldyti įmonę per 3 dienas

16
11
- Reklama -
Teismo nutarčių suklastojimu pagarsėjusiame Kauno apygardos teisme, už ką buvęs teismo pirmininkas buvo priverstas atsistatydinti, toliau vyksta stebuklai: bylos numeryje atsirado raidė "B" ir dėl to sistema nerodė teisme esančios bylos - tyliai, staigiai ir už akių buvo priimtas sprendimas pakeisti UAB "Samsonas" vadovą . KK nuotr.
Teismo nutarčių suklastojimu pagarsėjusiame Kauno apygardos teisme, už ką buvęs teismo pirmininkas buvo priverstas atsistatydinti, toliau vyksta stebuklai: bylos numeryje atsirado raidė “B” ir dėl to sistema nerodė teisme esančios bylos – tyliai, staigiai ir už akių buvo priimtas sprendimas pakeisti UAB “Samsonas” vadovą . KK nuotr.

Kai negali perimti įmonės valdymo akcininkų susirinko sprendimu, o dėl akcijų įsigijimo sutarčių suklastojimo iškelta baudžiamoji byla nagrinėjama teisme, belieka vienas kelias – tai teisėjo nutartimi. Tačiau tam reikalingas supratingas teisėjas – toks, kuris suprastų, kad „kamuolį reikia mušti tik į vienus vartus“.
Būtent taip, susidaro įspūdis, ir atsitiko Kaune. Mat UAB „Samsonas“ akcininkas H.Urbšta, sėdęs į teisiamųjų suolą dėl akcijų įsigijimo sutarčių suklastojimo ir neturėjęs galimybių tapti įmonės vadovu akcininkų sprendimu, įmonės galva (per statytinį) tapo teisėjo sprendimu. Tiesa, toks supratingas teisėjas ne iš karto buvo surastas.
Dar vasario-kovo mėnesiais tokie žingsniai buvo bandyti daryti Kauno apylinkės teisme, tačiau net du skirtingi teisėjai buvo nurodę H.Urbštai ištaisyti ieškinio (nušalinti nuo UAB „Samsonas“ prezidento posto UAB „Samsonas“ akcininką A.Rimidį) trūkumus, o jų neištaisius ieškinių nepriėmė.
Matyt, pamatęs, kad Kauno apylinkės teisme tokio sprendimo pasiekti nepavyks – juoba tame pačiame teisme nagrinėjama ir baudžiamoji byla dėl akcijų įsigijimo sutarčių suklastojimo, kuriame H.Urbšta – kaltinamasis, o A.Rimidis – nukentėjusysis, H.Urbšta nusprendė laimę pabandyti Kauno apygardos teisme. O ką – ten „laimėti didįjį prizą“ kur kas daugiau šansų, nes advokatas – buvęs Kauno apygardos teismo kancleris, dirbantis buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko advokatų kontoroje.
Ir iš tiesų: H.Urbšta ieškinį dėl A.Rimidžio nušalinimo nuo pareigų pateikia balandžio 4 d., o Kauno apygardos teismo teisėjas R.Buzelis balandžio 7 d. po pietų jau priima nutartį – skubiai nušalinti nuo UAB „Samsonas“ prezidento pareigų A.Rimidį, o įmonės vadovu paskirti bankroto administratorių A.Valaitį (statytinį, kurio ir prašė H.Urbšta), ir apie 16 val. A.Valaitis su antstoliu ir policija jau laužė UAB „Samsonas“ prezidento A.Rimidžio kabineto duris.
A.Valaitis, atvykęs į įmonę, pateikė teisėjo R.Buzelio nutartį dėl A.Rimidžio nušalinimo Nr.eB2-1778-260/2016. Tačiau kai A.Rimidžio advokatas bandė rasti teismų sistemoje tokią bylą, sistema rodė, kad bylos tokiu numeriu nėra. Pasirodo, bylos numeris iš tiesų yra Nr.e2-1778-260/2016, t. y. be raidės „B“. Techninė klaida? Kažin, nes raidė „B“ klaviatūroje nėra šalia raidės „E“, o, be to, norint išspausdinti raidę „B“ didžiąją, reikia spausti du klavišus – „Shift“ ir „B“, kas netyčia tikrai neįmanoma.
Tuomet ką tai galėtų reikšti? Tokia „techninė klaida“ galėtų reikšti sąmoningą klaidą – laiko vilkinimą, nes nušalintas įmonės vadovas, be abejo, tokį sprendimą skųstų.
O čia, štai, ir prasideda pats įdomumas: teisėjas R.Buzelis savo buvusio viršininko advokatų kontoros kliento ieškinį – ir dar „vykdyti skubiai!“ – patenkina trečią dieną nuo ieškinio priėmimo, tuo tarpu A.Rimidžio atskirąjį skundą – kur Apeliacinio teismo prašoma tą skubą panaikinti ir viską sugrąžinti į savo vietas, kuris paduotas per Kauno apygardos teismą balandžio 11 d., priima tik po 3 dienų, tačiau Apeliaciniam teismui – nors irgi prašoma „nagrinėti skubiai“ – nepersiunčia: nurodo šalims per 14 dienų surašyti „atsikirtimus“.
Taigi, pasirodo, bendrovės vadovu, jeigu nori, teisėjas R.Buzelis gali paskirti ką nori per tris dienas ir priimti nutartį „vykdyti skubiai“, tačiau kai prašoma skubiai dėl tos nutarties skundą išnagrinėti Apeliaciniame teisme, šį kartą tas skubus prašymas jau užsiguli teisėjo R.Buzelio kabinete. Tarsi būtų vykdoma misija – suteikti kuo daugiau H.Urbštai laiko „pasitvarkyti“ UAB „Samsone“: skundas į Apeliacinį teismą nepersiunčiamas, užstabdomas mėnesiui ar daugiau.
Ir tai – dar ne viskas: teisėjas R.Buzelis šalims išsiuntinėja ir tokius nurodymus – surašyti „prieštaravimus“ į A.Rimidžio skundą. Ne „atsikirtimus“, bet „prieštaravimus“: neva, jūs tik paprieštaraukite ir aš priimsiu tokią nutartį, kokios reikės.
A.Rimidis, be abejonės, kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl teisėjo R.Buzelio nušalinimo: nes visa krūva faktų rodo jo šališkumą šitoje „įmonės užvaldymo“ byloje, nepaisant to, kad H.Urbštos interesus čia atstovauja buvęs Kauno apygardos teismo kancleris, dirbantis buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko advokatų kontoroje. Tačiau teisėjas R.Buzelis, kaip galima prognozuoti, nuo šios bylos nenusišalins: nes, kaip galima daryti prielaidą iš aukščiau išvardintų faktų, juk reikia palaikyti savo kabinete A.Rimidžio atskirąjį skundą (kur prašo Apeliacinio teismo nagrinėti skubiai), pratempti laiką, kad, kam reikia, spėtų „Samsone“ „pasidarbuoti“.

- Reklama -

KOMENTUOTI

Įrašykite savo komentarą!
Čia įveskite savo vardą
Captcha verification failed!
CAPTCHA vartotojo vertinimas nepavyko. Prašome susisiekti su mumis!