Jeigu kas nors manote, kad Lietuvoje mes turime tokią instituciją kaip prokuratūra, tai labai klystate. Taip, pastatą (net krūvą pastatų) turime, iškabas su žodžiu „prokuratūra“ taip pat turime, tuose pastatuose su iškabomis „prokuratūra“ dirba vyrai ir moterys, tačiau kad Lietuvoje turėtume prokuratūrą kaip veikiančią instituciją, nesijaučia. Priešingai – kartais susidaro įspūdis, kad Generalinė prokuratūra yra dar vienas nesėkmingai Lietuvoje „prichvatizuotas“ objektas, kurio akcininkai – tie stambūs verslo rykliai, kuriems visos bylos pastate su iškaba „prokuratūra“ – kaip nuo žąsies vanduo.
Dar daugiau – pastate su iškaba „prokuratūra“, susidaro įspūdis, netgi galioja UAB taisyklės: kad UAB „Prokuratūra“ „akcininkai“ kartais net nėra apklausiami. Kodėl? Pasirodo, vėlgi tos nelemtos UAB taisyklės – juk UAB darbuotojai yra samdomi darbuotojai, o supyks, žiūrėk, „akcininkas“, ir lėksi kaip šampano kamštis iš savo posto lauk.
Kodėl taip negražiai apie Lietuvos Generalinę prokuratūrą aš rašau? Atsakau: tokį įspūdį susidariau stebėdama Generalinės prokuratūros generalinio direktoriaus, atsiprašau, prokuroro (kažkaip man toks pareigų pavadinimas – generalinis prokuroras – nesiderina su prokuratūroje vykstančiais darbais, vadintųsi, va, Darius Valys generaliniu direktoriumi arba, pvz., (verslininkų konfederacijos „Generalinė prokuratūra“) prezidentu, būtų paprasčiau jo vadovaujamos institucijos veiksmus ir netyrimus suprasti) darbą. Nes Darius Valys – pats, pats viršiausias šioje struktūroje, ir yra atsakingas už savo pavaldinių – prokurorų darbą. O, pvz., garsaus verslininko Antano Gureckio privedimo prie savižudybės byloje tų žemesnių prokurorų, t.y. Dariaus Valio pavaldinių darbas yra brokuotas – nes, įsivaizduokite, neišlaikęs psichologinio teroro nusišauna garsus verslininkas, į valstybės biudžetą sumokėjęs mokesčių milijonus, priešmirtiniame laiške parašo, kad iš šios žemės pasitraukia dėl Dariaus Mockaus („MG Baltic“ koncernas, valdantis ir LNK televizijos kanalą) ir kišeninių pareigūnų psichologinio teroro, o prokurorai, tyrę šią bylą, pareiškia, kad „nėra jokių duomenų“, kad A.Gureckis būtų privestas prie savižudybės.
Kažkodėl vienose bylose prokuratūra laikosi tokios nuostatos – tegul sprendžia teismas. Tačiau kitose bylose – pvz., A.Gureckio privedimo prie savižudybės, mano jau kitaip: kad „nėra jokių duomenų“ ir šita byla į teismą neturi būti atiduota.
Ir kaip jums, gerbiamieji, tai patinka? Nepatinka? Turbūt nelabai. Ir peršasi tik viena nuomonė: kad kažkaip mes, žurnalistai ir visuomenė, pražiopsojome, kada šita svarbiausia mūsų valstybėje institucija – Generalinė prokuratūra buvo reorganizuota į UAB, ir kad Darius Mockus, kuris priešmirtiniame A.Gureckio laiške yra kaltinamas privedęs žinomą verslininką prie savižudybės, galimai yra vienas iš šito „prokuratūros UAB“ „akcininkų“.
Tarp kitko: generalinis prokuroras Darius Valys turi prokurorui labai neįprastą (ir nelabai tinkantį) hobi – prekiauti akcijomis…
Prokuratūra ar akcijų birža?
Tačiau sugrįžkime prie Antano Gureckio privedimo prie savižudybės bylos.
Po to, kai, kaip rašoma priešmirtiniame laiške, neatlaikęs psichologinio savo verslo partnerio Dariaus Mockaus ir kišeninių pareigūnų teroro, savo namuose Kaune, pareigūnams atvykus daryti kratą, nusišovė garsus verslininkas Antanas Gureckis, prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl Antano Gureckio privedimo prie savižudybės.
Nors Antanas Gureckis – žinomas verslininkas, jo mirtis sukėlė rezonansą, o priešmirtiniame A.Gureckio laiške dėl privedimo prie savižudybės kaltinamas “MG Baltic” prezidentas Darius Mockus, t.y. irgi ne šiaip kažkoks piemuo iš gatvės, o vis dėlto berods antras pagal turtingumą (milijonus) asmuo Lietuvoje, ši rezonansinė byla nebuvo tiriama Generalinėje prokuratūroje. Nors svarbios bylos būtent privalo būti tiriamos čia.
Deja, tokia svarbi byla buvo numesta į Panevėžio apygardos prokuratūrą, ir šių metų gegužės pirmąją savaitę Generalinė prokuratūra išplatino pranešimą spaudai, kad ikiteisminis tyrimas dėl A.Gureckio prie savižudybės nutrauktas – esą prokurorai nerado jokių duomenų, kad A.Gureckis būtų privestas prie savižudybės.
”Įvertinus septyniuose tomuose surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis, tenka konstatuoti, kad veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 133 straipsnyje („Sukurstymas nusižudyti ar privedimas prie savižudybės“) nebuvo padaryta, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktinas“, – štai taip teigiama oficialiame prokuratūros pranešime.
Tai reiškia, kad ir „kosminės“ civilinės bylos (77 mln. Lt), iškeltos A.Gureckiui, ir latvio verslininko parodymai, kad analogiškai „MG Baltic“ vyrukai veikė ir Latvijoje, ir žento parodymai, kad buvo siūloma „susitarti“ („30 mln., ir viską baigiam“), ir galiausiai – priešmirtinis laiškas (ekspertizė nustatė, kad tikrai rašytas A.Gureckio ranka) – absoliučiai jokie duomenys.
Dar gražiau – Panevėžio apygardos prokuratūra ikiteisminį tyrimą dėl A.Gureckio privedimo prie savižudybės nutraukė praėjus vos kelioms dienoms po to, kai A.Gureckio našlę Violetą Gureckienę priėmė generalinis prokuroras Darius Valys.
Net neabejoju – jei Lietuvos generalinio prokuroro poste sėdėtų ne prekiautojas akcijomis Darius Valys, o Kazys Pėdnyčia, šiandien prokuratūros sistemoje situacija būtų visai kitokia. Mano nuomone, Kazys Pėdnyčia buvo vienintelis turintis stuburą generalinis prokuroras, kuris bylas iš netinkamai tiriančių prokurorų perimdavo nutarimu. Taip, taip, nutarimu – prokuroras G.Jasaitis galėtų papasakoti, kokia byla ir kodėl iš jo, jam vadovaujant Kauno apygardos prokuratūrai, buvo paimta į Generalinę prokuratūrą tuometinio generalinio prokuroro K.Pėdnyčios nutarimu.
Tuo tarpu kiek bylų savo nutarimu perėmė iš Kauno ar Panevėžio apygardos prokuratūrų dabartinis generalinis prokuroras Darius Valys?
Atsiprašau, kvailas klausimas. Jūs jo geriau paklauskite, kokias akcijas šiandien verčiau įsigyti, kad pardavę rytoj gautumėte gerą pelną. O aš čia – bylos, prokurorų nutarimai…
Teisme – ne ką geriau
Taigi, Generalinei prokuratūrai „nusiplovus“ nuo A.Gureckio privedimo prie savižudybės bylos – atseit, tą bylą tyrė Panevėžio apygardos prokuratūra, jinai yra nepriklausoma, ir apskritai prokurorai yra nepriklausomi, kaip nori, taip tiria, mes, t.y. Generalinė prokuratūra, čia „ne prie ko“ (beje, kokia akcijų rinkoje šiandien „City Service“ akcijų vertė? O „Klaipėdos naftos“? O „Panevėžio statybos tresto“? O „Ūkio banko“?), vienintelė Violetos Gureckienės viltis dėl privesto prie savižudybės vyro bylos liko teismas.
Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teisme V.Gureckienės skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Nidos Grunskienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo atmestas.
O tolesnis skundo nagrinėjimas Panevėžio apygardos teisme irgi, susidaro įspūdis, buvo tik parodija.
Šių metų rugpjūčio 9 d. Violeta Gureckienė gavo Panevėžio apygardos teismo pranešimą, kad šių metų rugpjūčio 9 d. bus nagrinėjamas Violetos Gureckienės skundas, o jeigu Violeta Gureckienė į teismo posėdį neatvyks, skundas bus išnagrinėtas ir be jos.
Pranešimas apie teismo posėdį gautas maždaug likus pusvalandžiui iki teismo posėdžio. Tačiau Violeta Gureckienė gyvena Kaune, o teismo posėdis vyksta Panevėžyje. V.Gureckienė – ne T.Barštys, neturi sraigtasparnio, tad per pusvalandį negali iš Kauno atsirasti Panevėžyje.
Bet to ir nereikia – pagal tai, kada Violeta Gureckienė gavo kvietimą į Panevėžio apygardos teismą, kur buvo nagrinėjamas jos skundas, galima susidaryti įspūdį, kad tas kvietimas buvo tik formalumas. Tik paukščiukas byloje, kad skundo pareiškėja apie teismo posdėdį buvo informuota. O teismo posėdžio baigtis, galima susidaryti prielaidą, buvo ir taip aiški: V.Gureckienės skundą atmesti.
Kas ir buvo padaryta. Ir apie ką Violeta Gureckienė sužinojo vėlgi – iš žiniasklaidos.
Atsargiai: reideriai
Nors Lietuva turi tokią kaimynę kaip Rusija, tačiau pas mus kažkodėl vengiama kalbėti apie tai, apie ką Rusijos teisėsauga jau 2008 metais mušė pavojaus varpais – tai yra reiderystė.
“Kaip veikia reideriai? Iš pradžių surandama dominanti įmonė. Tada analizuojama situacija. Rusijoje reiderius dažnai domina ne pačios įmonės, bet gerose vietose esantys pastatai ir žemė po jais.
Reiderių pajamos viršija uždarbį iš narkotikų biznio. Įdedi milijoną į plano įgyvendinimą, o uždirbi 46 milijonus – ir jokios rizikos”, – spaudos konferencijoje sakė Rusijos Konstitucijos Teismo pirmininko patarėjas Vladimiras Ovčinskis. Anot jo, reideriai jau bandė užgrobti net raketų surinkimo kompleksą ir atominės energetikos centrą Sankt Peterburge.
“Kai reideriai nusižiūri auką, jai išsigelbėti lieka mažai galimybių. Nemalonumai dažniausiai prasideda netikėtais įvairių žinybų pareigūnų vizitais.
Pasipila teismų nutartys, ribojančios įmonės veiklą, padirbtos sutartys, padirbti notarų pasirašyti dokumentai, suklastoti akcininkų susirinkimo protokolai. Reideriai į pasirinktas įmones įdarbina ir savo žmones, kad šie galėtų kuo greičiau susipažinti su įmone iš vidaus ir perduoti naudingą informaciją.
Siekiant perimti įmonę, prie įmonių surengiami darbuotojų streikai, užsakomi straipsniai spaudoje”, – štai taip reiderių veikimo receptą aiškino Rusijos pareigūnai dar 2008 metais.
Nieko neprimena? Antanas Gureckis, statybinės bendrovės “Mitnija” akcininkas, parduoda akcijas Dariaus Mockaus valdomam “MG Baltic” koncernui. A.Gureckiui iškeliami civiliniai ieškiniai (77 mln. Lt – neva dėl patirtų nuostolių), baudžiamoji byla, vyksta restoranuose susitikimai – iš A.Gureckio žento E.Rumšo parodymų: “30 milijonų litų, ir viskas baigiama”. Per Prezidento Algirdo Brazausko laidotuves, kada visos žiniasklaidos ir visuomenės dėmesys nukreiptas ten, pareigūnai atvyksta pas A.Gureckį daryti kratos. Neatlaikęs spaudimo A.Gureckis paima šaunamąjį ginklą ir nusišauna.
Iš kratos protokolo: nieko nerasta, niekas nepaimta.
Iš “MG Baltic” veiklos Latvijoje: “MG Baltic Investment” Latvijoje inicijavo Latvijos verslininkui V.Kalnozols civilinę bylą, pareikšdamas 29 milijonų litų dydžio pretenzijas dėl neva patirtų nuostolių (analogiška A.Gureckio situacijai). Tačiau Latvijos verslininkas V.Kalnozols šią bylą Latvijos teisme laimėjo.
Iš V.Kalnozols parodymų mūsų teisėsaugai A.Gureckio privedimo prie savižudybės byloje: “Bet aš nepasidaviau jų spaudimui ir teismai baigėsi mano naudai”.
Tačiau Panevėžio prokurorai ir teisėjai šį analogišką faktą A.Gureckio privedimo prie savižudybės byloje konstatavo tik kaip “faktą, kad V.Kalnozols laimėjo prieš “MG Baltic” teismuose”.
Kažkaip tik tarp kitko pamaniau: gal mūsų generalinis prokuroras Darius Valys galėtų nusipirkti, pvz., kokio “Gazpromo” Rusijoje akcijų? Tada, nuvykęs į Maskvą savo akcijų reikalais, tuo pačiu gal galėtų pasiaiškinti pas Rusijos pareigūnus, kas tai yra reiderystė, kas yra reideriai, kaip jie veikia ir kaip Rusijos teisėsaugoje tiria tokias bylas?
Civiliniai ieškiniai – ne rodiklis
“Bylos – tik bauginimas, panaudojant psichologinę prievartą”, – mano A.Gureckio našlė Violeta Gureckienė ir savo nuomonę pagrindžia akivaizdžiais faktais. Kauno apygardos teisme buvo nutrauktas koncerno “MG Baltic” inicijuotas baudžiamasis persekiojimas V.Gureckienei, kas, V.Gureckienės nuomone, patvirtina koncerno keliamų reikalavimų nepagrįstumą, piktnaudžiavim,ą procesinėmis teisėmis. O tie “kosminiai” “MG Baltic” ieškiniai Gureckių šeimai (kaip ir Latvijos verslininko atveju – neva dėl patirtų nuostolių) per pusantrų metų teisme taip ir nepradėti nagrinėti.
“Koncernas “MG Baltic”, inicijavęs civilines bylas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyksta, į kitų bylų teismo posėdžius atvykęs reikalauja, kad posėdis būtų atidėtas, taip vilkindamas bylų nagrinėjimus, kurių metu pasitvirtintų koncerno “MG Baltic” ieškinių, keliamų turtinių pretenzijų nepagrįstumas, kas patvirtintų turtinės naudos siekimo iš mūsų šeimos neteisėtumą”, – įsitikinusi A.Gureckio našlė.
Tuo tarpu ši aplinkybė, tiriant A.Gureckio privedimą prie savižudybės, Panevėžio teisėsaugai nepasirodė reikšminga, t.y., kad iškeliami “kosminiai” ieškiniai, o parengiamasis posėdis trunka “amžinai”. Tai ieškovas neatvyksta, tai advokatas su byla nespėjo susipažinti…
Galiausiai – netikėtai pakeičiamas ir šitą civilinę bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismo teisėjas: iš teisėjos Jadvygos Mardosevič civilinė byla atimama ir perduodama teisėjui Vidui Stankevičiui.
“Ką tai reiškia?” – retoriškai klausia Violeta Gureckienė.
Nežinau, bet “MG Baltic” šių “kosminių” ieškinių baigtis turi lemiamos reikšmės. Mat pasibaigus civiliniams ieškiniams Antano Gureckio našlė tikisi ir vėl sugrįžti prie vyro privedimo prie savižudybės bylos.
Beje, Violetai Gureckienei ramybės neduoda vienas įtartinas atvejis. Antanas Gureckis, “Mitnijos” akcininkas, buvo spaudžiamas pasitikrinti sveikatą, o būtent – kraują.
“Ir kai Antanas išėjo, davęs kraują, iš kabineto, tai pamatė koridoriuje ant kėdės sėdintį Darių Mockų. Ką tai reiškia?” – klausia Violeta Gureckienė.
Tačiau A.Gureckio privedimo prie savižudybės byloje į šį klausimą moteriai nebuvo atsakyta. Negirdomis šį faktą nuleido ir Panevėžio teismai…
