Pernai iš gyvenimo pasitraukusio – kaip rašoma priešmirtiniame raštelyje, neatlaikė psichologinio „MG Baltic“ prezidento Dariaus Mockaus ir kišeninių prokurorų teroro – verslininko Antano Gureckio našlė Violeta Gureckienė „Karštam komentarui“ teigia, kad paskutinis teismo posėdis, kuriame D.Mockaus bendrovės siekia prisiteisti iš V.Gureckienės „kosminę“ – beveik 80 mln. Lt – sumą ir „Karšto komentaro“ publikacijos labai išjudino ieškovus – verslo ir žiniasklaidos magnato D.Mockaus valdomas bendroves.
Kaip jau rašėme, Dariaus Mockaus imperijai priklausančios bendrovės siekia prisiteisti iš A.Gureckio našlės Violetos Gureckienės beveik 80 mln. Lt dėl to, kad neva tokią žalą D.Mockaus bendrovė patyrė nusipirkusi iš A.Gureckio statybų bendrovės „Mitnija“ akcijas ir kad A.Gureckis esą prastai vadovavo bendrovei, ir dėl jo blogo vadovavimo akcininkas (D.Mockaus įmonė) patyrė nuostolį.
Tačiau Antanas Gureckis „Mitnijai“ vadovavo pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį: toks buvo A.Gureckio įsipareigojimas – kad pardavęs akcijas, jis trejus metus dar vadovaus statybų bendrovei. Tuo tarpu eidamas bendrovės direktoriaus pareigas, Antanas Gureckis vykdė valdybos sprendimus. O valdybos dauguma – tai D.Mockaus žmonės: R.Kurlianskis ir I.Žemkauskienė.
Todėl logiška, kad V.Gureckienės advokatai civilinėje byloje, kur D.Mockaus bendrovės siekia prisiteisti iš A.Gureckio našlės „kosminę“ sumą, paprašė trečiaisiais asmenimis įtraukti ir D.Mockaus patikėtinius „Mitnijos“ valdyboje: R.Kurlianskį ir I.Žemkauskienę. Juk, jeigu „Mitnijos“ direktorius vykdė valdybos sprendimus, kodėl beveik 80 milijonų ieškinys yra pareikštas tik direktoriui (dabar – jo našlei)? Jeigu tie sprendimai, kaip mano Darius Mockus ir ką jo advokatai nori įrodyti teisme, buvo jam (jo bendrovėms) žalingi, tuomet už tai turi atsakyti ir valdybos nariai – kurie ir priėmė sprendimus, kuriuos turėjo vykdyti įmonės direktorius, šiuo atveju Antanas Gureckis.
Ir lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismas V.Gureckienės advokatų prašymą patenkino.
„Tai juos labai paveikė“, – po lapkričio 7 d. teismo posėdžio ir po to išėjusios „Karšto komentaro“ publikacijos sakė Violeta Gureckienė.
Prieš A.Gureckio šeimą – nauja psichologinio spaudimo banga
Po šio teismo posėdžio pas V.Gureckienės advokatą kontoroje ieškovų pusės iniciatyva įvyko D.Mockaus žmonių – Romano Raulynaičio ir Vido Lazicko susitikimas su Antano Gureckio našle.
„Šio susitikimo metu aš išreiškiau savo poziciją, jog jie gali patirti didelius ieškinius dėl žalos, kurią aš jau patyriau „Snoro“ banke, be to, iki šiol yra areštuoti tėvo dovanoti dukros pinigai – palūkanos neauga, o mūsų šeima iki šiol yra terorizuojama: jau greitai bus dveji metai, kaip mes terorizuojami“, – sakė Violeta Gureckienė.
Ji mano, kad viso to pasekmė – bandymas per teisėsaugą susidoroti su dukra Beta. „Ji negavo jokio šaukimo, o tik sužinojome, kad gruodžio 8 dieną ji kviečiama į Kauno miesto VPK pas tyrėją Klepikaitę. Pas tą pačią Iloną Klepikaitę, kuri visą laiką tyrė, ką tik beparašo „Mitnija“. Ir ta pati tyrėja Ilona Klepikaitė, žuvus mano vyrui, mano dukrą, stovinčią prie tėvo karsto, kvietė ateiti ir duoti parodymus apie plytas. Nuo karsto… Tiesiog negirdėtas cinizmas, negerbimas kito žmogaus gyvybės“, – „Karštam komentarui“ sakė Violeta Gureckienė.
„Mane šitame dalyke ir stebina paskutinis susitikimas pas advokatą kontoroje su Romanu Raulynaičiu ir Vidu Lazicku – kad gyvybė yra visiškai nuvertinta, ji yra bereikšmė: pokalbis vyksta tiktai apie pinigus. Ir juos nustebino mano pozicija, kad man visai nereikšminga nemaža dalis pinigų, dingusių „Snoro“ banke, o man svarbiausia ir juos prašiau atkreipti dėmesį į tai, kad žuvo žmogus ir sudarkytas likusios šeimos gyvenimas…
Bet šitoks ciniškumas tokios didelės grupės žmonių, toks požiūris… Lyg niekis, kad mano vyras žuvo, – tik nešk pinigus! Ir ciniškai, atvirai, advokato akivaizdoje, nežiūrint, kad prasidėjo teismo procesas, atvirai sako: „Mums dar užteks, kiek dar liko, – nešk greičiau viską“, – D.Mockaus žmonių įžūlumu ir ciniškumu stebėjosi pernai nusišovusio D.Mockaus verslo partnerio Antano Gureckio našlė Violeta Gureckienė.
Juk Antanas Gureckis nusišovė ne dėl kokios pramogos ar iš neturėjimo, ką veikti: priešmirtiniame laiškelyje aiškiai parašyta, kad iš gyvenimo pasitraukia dėl Dariaus Mockaus psichologinio spaudimo.
„Taigi, matome, kad ieškovas tampa agresyvesnis: į apklausą jau kviečiama dukra. Tai va… Ir sako, kad gali daryti pas dukrą kratą…“ – apie naujai užplūdusią galimo bandymo susidoroti bangą „Karštam komentarui“ papasakojo Violeta Gureckienė.
Ar tik teisėsauga nesiekia pakartoti dar nesenos istorijos? Juk pernai birželį Antanas Gureckis nusišovė per kratą – kada anksti ryte į jo namus atvyko pareigūnai iš Vilniaus daryti kratos. Kratos protokole parašyta, kad nieko nerasta, bet – žmogaus tai jau nėra? Ar kas nors kada nors įvertins Antano Gureckio privedimą prie savižudybės kompleksiškai? Tai yra, kokie Dariaus Mockaus, jo žmonių ir kokių pareigūnų, įskaitant teisėjus, veiksmai lėmė tai, kad sėkmingas verslininkas, statęs „Akropolius“ ir kitus galingus objektus, neatlaikęs psichologinio teroro, nutaikė į save ginklą?
Kam ir kodėl parūpo A.Gureckio dukra?
„Dukra tėvų dovanotais pinigais nupirko sklypą Lapių kvartale. Tas sklypas „Žaliasis kvartalas“ yra „Mitnijos“. Ir nuperka rinkos verte, brangiai, ir pradeda statytis namą, nes turėjo planų persikelti gyventi į tokią vietą prie miško, prie tvenkinio, o turimą namą parduoti. Vyras labai norėjo, kad tą namą statytų „Mitnija“. Tai visa laimė, kad mano dukra atsisakė. „Mitnija“ padarė pamatus ir labai brangiai. Dukra sužinojo, kad kitos įmonės dirba žymiai pigiai. Nes „Mitnija“ yra didelė įmonė, ir jai toks mažas objektas netinka. Turėdama gerą techniką, „Mitnija“ stato didelius objektus. Todėl pamačiusi, kiek kainavo pamatai, duktė nesutiko su tėčio noru, kad namą statytų „Mitnija“ ( o mano vyras buvo toks lojalus „Mitnijai“, kad norėjo, jog viską, ką galima, statytų „Mitnija“, kad tik „Mitnija“ turėtų ką dirbti). Ir kitiems namo statybos darbams duktė samdė kitas įmones.
Tai dabar žiūrėkite, kaip jie sugudravo. Jie rašo, nežinom ką, o mums nerodo – nes duktė yra specialioji liudytoja. Ją vis kviečia ir sako: „Tu atnešk dokumentus, parodyk, kas ten statė“. O mes žinome, kas yra ieškovas. Ieškovas yra agresyvus. Kai kurie liudytojai, kurie padėjo „MG Baltic“ koncernui, yra mums skolingi po 300 tūkstančių litų, po 100 tūkstančių litų. Tokie žmonės tikrai nebus lojalūs mums. Todėl žinodama, kas yra ieškovas, dukra ir neskelbia, kas statė namą. Nes kas bus? Bus šantažas, grasinimai – tas, kas vyksta dabar.
Žiūrėkite, Inga Žemkauskienė skambina mano liudytojai ir kviečia išgerti arbatos arba kavos. Ir dar net išsakė mintį, kad darbo procese viskas yra ne taip. Tai liudytoja pasakė, kad „gal tau taip ir atrodo, bet, deja, viskas yra kitaip“, ir atsisakė su ja susitikti.
Tačiau jie vis tiek tos minties nepameta ir nori daryti spaudimą mano dukrai. Juk jie žino, kaip labiausiai pažeisti motiną – spausdamas dukrą“, – apie padidėjusį spaudimą šeimai sakė Violeta Gureckienė.
„Tai jie galvoja, kad „Mitnija“ statė jūsų dukrai namą?“ – paklausė „Karštas komentaras“ V.Gureckienės.
„Taip, jie galvoja. Matote, iš jų galima visko tikėtis“, – atsakė V.Gureckienė. – „Tačiau dukra turi dokumentus ir, laikui bėgant, manau, viskas išsispręs“.
„Matote, dukters nuo rugpjūčio mėnesio nekvietė į policiją. O mano dukros bylą tiria dvejus metus. Laikinosios apsaugos priemonės pastoviai laikomos“, – atkreipė į teisėsaugos darbo metodus dėmesį V.Gureckienė.
Tikisi, kad teisybė vieną dieną triumfuos
Antano Gureckio našlė viliasi, kad nagrinėjant vadinamąją „kosminę“ bylą Vilniaus apygardos teisme, paaiškės pilna mozaika, kaip buvo veikiama prieš Gureckių šeimą ir kokios pajėgos buvo mestos, kad juos sudorotų.
„Mes į bylą pateikėme ypatingą medžiagą: visus nusikalstamus prokurorų veiksmus – kai negyvą Antaną pristato į teismus kaip gyvą, apie turto prievartavimą“, – „Karštam komentarui“ sakė Violeta Gureckienė, kuri, nors ir po tragiškos vyro žūties, nors ir patirdama iš D.Mockaus imperijos pusės didžiulį psichologinį ir finansinį spaudimą, mažais žingsneliais, tačiau palengva eina į priekį.
Tiek susitikimą su D.Mockaus žmonėmis advokato kontoroje, tiek bylą prieš dukrą Violeta Gureckienė vertina kaip spaudimą.
„Nes artėja labai reikšmingas posėdis – jų žmonės yra įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Ir tai juos labai sutrikdė – jie iš karto atėjo kalbėtis“, – redakcijai sakė V.Gureckienė.
Tačiau šį susitikimą su D.Mockaus žmonėmis V.Gureckienė vertina kaip reketą.
Taigi pernai nusišovusio verslininko Antano Gureckio našlė pamažu eina teisybės paieškos keliu, o parduotuvėje ją susitikę prokurorai, dalyvavę juodajame susidorojimo su A.Gureckiu scenarijuje, nuleidę akis sprunka kuo toliau nuo Violetos Gureckienės.
„Gėda jiems“, – sako laužiama, bet nepalaužta moteris.
A.Gureckio duktė Beta: „Tai galėjo būti iš anksto apgalvotas planas“
–Mūsų skaitytojai klausia, kodėl jūsų tėtis, pardavęs „Mitnijos“ akcijas „MG Baltic“, nepasitraukė iš įmonės, o liko dar dirbti „Mitnijoje“ trejus metus?
-Tėtis „Mitniją“ įkūrė, išpuoselėjo kaip savo vaiką, labai domėjosi naujovėmis ir viską diegė į įmonę. Kai tėtis buvo „Mitnijos“ savininkas, mes mažai turėjome piniginių lėšų, nes viskas buvo investuojama į „Mitniją“. Kai atsirado pirkėjas, tėtis pagalvojo, kad gal būtų neblogai parduoti įmonę tokiam stipriam „MG Baltic“ koncernui, nes iš šeimos nebus kam perimti įmonės valdymą. Ir kai tėčiui pasiūlė dar dirbti trejus metus – o tai buvo pagrindinė įmonės pirkėjų jam iškelta sąlyga, jis apsidžiaugė, kad liks toje įmonėje – kad toliau dirbs ir galės įgyvendinti tolimesnius projektus, kad už jo nugaros stovės didžiulis koncernas, ir kad jam bus drąsiau – galės dar didesnius projektus įgyvendinti. Ir jis tuos trejus metus dirbo su tokia energija, kad jam sakydavo: „Antanai, tu tiek daug nedirbai sau, savo įmonei, kiek tu čia dirbi!“ Deja…
-O kaip tas akcijų pirkėjas atsirado? Jūsų tėtis pats ieškojo, ar tiesiog jam buvo pasiūlyta parduoti savo statybų bendrovę „MG Baltic“?
-Kiek man žinoma, tai Kęstutis Mikėnas (dabartinis Kauno miesto savivaldybės tarybos narys – KK past.) rado šį pirkėją ir pasiūlė, kad „galim, Antanai, parduoti akcijas“. Kadangi tuo metu siūlė gerą kainą, tėtis pasitarė su šeima ir sutiko (K.Mikėnas taip pat turėjo „Mitnijos“ akcijų – KK past.).
-Tie „kosminiai“ ieškiniai, kur yra pateikti teisme jūsų tėčiui – dabar jau mamai, yra už tuos trejus metus, kai jūsų tėtis dirbo „Mitnijoje“?
-Taip, visi ieškiniai iškelti už tėčio darbo laikotarpį.
-Ar jūs nemanote, kad tai galėjo būti iš anksto suplanuotas planas: kad nupirko įmonę ir jį specialiai paliko tuos trejus metus padirbti, kad paskui viską atimtų, ką sumokėjo už akcijas?
-Taip, manau. Dabar aš tuo tikrai įsitikinau. Aš manau, kad tai buvo išankstinis jų planas – kad jie pirko tą įmonę, jog paskui viską atimtų.
