N. Puteikis: „Betoninis stulpas gali paralyžiuoti dujų terminalo statybą“

4
7
- Reklama -

Seimo narys Naglis Puteikis

Klaipėdiečiams atstovaujantis Seimo narys Naglis Puteikis kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, prašydamas išsiaiškinti Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste esančio deviacijos įrenginio miglotas privatizavimo aplinkybes ir įvertinti tuometinio Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (KVJUD) Teisės skyriaus vadovo Sauliaus Trečekausko bei kitų pareigūnų veiksmus.

„S. Trečekauskas, užuot gynęs uosto interesus, padėjo savo sutuoktinei varžytynėse įsigyti betoninį stulpą uosto teritorijos viduryje puikiai žinodamas, kad uosto žemė, infrastruktūra ir akvatorija yra neprivatizuojamos. Negana to, eidamas susisiekimo ministro A. Butkevičiaus patarėjo pareigas, teisme ne kartą atstovavo savo žmoną A. Trečekauskienę, o šių metų rugsėjo 14 dieną įvykusiame uosto specialiosios komisijos posėdyje įžūliai bandė parduoti įrenginį beveik du šimtus kartų brangiau – už 588 888 litus“, – teigia N. Puteikis.

Pasak parlamentaro, betoninis stulpas marių viduryje stabdo dujų terminalo statybas, baiminamasi, kad dujovežis, gabenantis dujas į terminalą, neturės vietos apsisukti. Be to, kyla grėsmė, kad stulpas gali būti parduotas „Gazprom“ ar kitiems konkurentams, tuomet privatininkui atsisakius nugriauti stulpą būtų visiškai paralyžiuota dujų terminalo statyba. Kadangi uostas nuolat gilinamas, ilgainiui šioje vietoje negalės apsisukti ir kiti didesni į uostą užsukantys laivai.

„Stulpas paralyžiuoja ne tik dujų terminalo statybą, bet ir uostą. Tai diversija prieš visą uostą“, – įsitikinęs Seimo narys.

Seimo nario Naglio Puteikio pareiškimas Generalinei prokuratūrai

2011 m. spalio 10 d. dienraštyje „Lietuvos žinios“ buvo publikuotas straipsnis „Įrenginys Nr.007: agento 007 verta operacija“. Jame pateikiama informacija apie S. Trečekausko ir A. Trečekauskienės veiksmus privatizuojant deviacijos įrenginį Nr. 007 2002 Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste.

Hidrotechninis deviacijos įrenginys Nr. 007 2002 m. gruodžio 13 d. parduotas varžytynėse A. Trečekauskienei. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 7 str. 1 dalis sako, kad uosto žemė, infrastruktūra ir akvatorija neprivatizuojama. S. Trečekauskas, tuo metu vadovavęs Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (KVJUD) Teisės skyriui, turėjo ginti uosto interesus.

Prašome ištirti, ar S. Trečekauskas tokiais veiksmais padarė BK 228 str. 2 d. numatytą veiką, tai yra informavo savo sutuoktinę apie galimybę iš varžytynių įsigyti deviacijos įrenginį Nr. 007 2002 ir taip piktnaudžiavo savo pareigomis bei nevykdė pareigos atstovauti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto interesų.

Prašome pradėti ikiteisminį tyrimą siekiant nustatyti, ar S. Trečekauskas 2005 metų lapkričio 4 dieną vykusiuose teismo posėdžiuose, atstovavęs savo žmoną A. Trečekauskienę, būdamas tuometinio susisiekimo ministro patarėju nepadarė veikos, numatytos BK 228 str. 2 d., tai yra piktnaudžiavo tarnyba, siekdamas įteisinti deviacijos įrenginio Nr. 007 2002 nuosavybę savo sutuoktinei, taip padarydamas didelę žalą valstybei. S. Trečekauskas, atstovaudamas E. Trečekauskienę 2011 metų rugsėjo 14 dieną įvykusioje uosto specialiosios komisijos posėdyje, pasiūlė įsigyti deviacijos įrenginį Nr. 007 2002 už 588 888 litus.

Prašome pradėti ikiteisminį tyrimą siekiant nustatyti, ar Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai vadovavę asmenys, tyčia ar dėl neatsargumo, neatliko veiksmų, kad apgintų valstybės ir direkcijos interesus, arba atliko neteisėtus veiksmus, kad įvyktų šis sandoris, ko pasekoje nebuvo užtikrintas toks direkcijos darbas, kad nebūtų privatizavimui perduotas deviacijos įrenginys Nr. 007 2002, nes tai draudžia Klaipėdos valstybinio Jūrų uosto įstatymo 7 str. 1 dalis, ir ar tokiu būdu padaryta veika atitinkanti BK 229 str. 2 d.

Prašome pradėti ikiteisminį tyrimą siekiant nustatyti, ar kiti deviacijos įrenginio Nr. 007 2002 privatizavimo ir registracijos procese dalyvavę asmenys, tyčia ar dėl neatsargumo, neatliko veiksmų, kad apgintų valstybės ir direkcijos interesus, arba atliko neteisėtus veiksmus, kad įvyktų šis sandoris, ir už tai būtų numatytos sankcijos baudžiamajame įstatyme.

Prašome išsiaiškinti, ar nebuvo neteisėtai panaudota politinė įtaka priimant galimai neteisėtus sprendimus ar įtakojant pareigūnų veiksmus, kadangi S. Trečekauskas galimai neteisėtų veiksmų atlikimo metu buvo politinio pasitikėjimo pareigūnas – tuometinio susisiekimo ministro A. Butkevičiaus patarėjas.

- Reklama -

KOMENTUOTI

Įrašykite savo komentarą!
Čia įveskite savo vardą