Generalinė prokuratūra prisipažino: B.Makutynovičius – liudininkas, kuriam taikomas anonimiškumas

230
2
- Reklama -

Kieno nurodymu ir kodėl buvęs Vilniaus OMON vadas B.Makutynovičius (kairėje) 1991 08 22 VRM buvo paleistas, nors sulaikymo grupė dėl įvykių Medininkų muitinės poste jau norėjo jam uždėti antrankius? Nuotr. iš knygos "Vilniaus OMON-as iki ir po viduržiemio"

Generalinė prokuratūra prisipažino, kad buvęs Vilniaus OMON vadas Boleslovas Makutynovičius, kurio pavardę dar pirmoje apklausoje ligoninėje paminėjo Tomas Šernas, Medininkų žudynių byloje yra liudininkas, kuriam taikomas anonimiškumas.

Būtent taip galima suprasti šiandien gautą Generalinės prokuratūros atsakymą „Karštam komentarui“.

Pritrenkiantis GP atvirumas

Tęsdamas žurnalistinį tyrimą apie Medininkų žudynes, „Karštas komentaras“ kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, prašydamas atsakyti į šį klausimą:

„Nagrinėjant Medininkų bylą teisme K.Nikulino advokatai pateikė prašymą teismui išreikalauti duomenis apie B.Makutynovičiaus (buvęs Vilniaus OMON vadas) ir V.Razvodovo (buvęs Vilniaus OMON štabo viršininkas) atvykimus į Lietuvą ir išvykimus iš Lietuvos, išduotas jiems vizas ir jų galiojimo terminus. Tačiau prokuroras R.Stankevičius paprašė šį prašymą atmesti, nes tai gali atskleisti liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas Medininkų byloje, Nr.11 ir Nr.12 asmens tapatybes.

Klausimas: kokiu pagrindu prokuroras R.Stankevičius teisme pareiškė, kad duomenys apie B.Makutynovičiaus (buvęs Vilniaus OMON vadas) ir V.Razvodovo (buvęs Vilniaus OMON štabo viršininkas) atvykimus į Lietuvą ir išvykimus iš Lietuvos, išduotas jiems vizas ir jų galiojimo terminus, galėtų atskleisti liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas Medininkų byloje, Nr.11 ir Nr.12 asmens tapatybes?“

Štai ką šiandien atsakė Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus vedėja Elena Martinonienė:

„Atsakydami į Jūsų paklausimą informuojame, kad pagal Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Aplinkybės, ar Boleslav Makutynovič ir Vladimir Razvodov lankėsi Lietuvoje gynėjų nurodytu laikotarpiu, nepatvirtina ir nepaneigia nei vienos aplinkybės, turinčios reikšmės Medininkų muitinės posto pareigūnų nužudymo bylai išspręsti teisingai. Todėl nėra jokio logiško ir teisinio pagrindo šias aplinkybes aiškintis Medininkų muitinės pareigūnų nužudymo byloje.

Taigi toks gynėjų prašymas, logiškai gali būti paaiškinamas tik siekiu atskleisti liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas tapatybę, o tai draudžia įstatymas (paryškinta KK).“

Advokatas A.Marcinkevičius: „Ne prokurorai sprendžia“

Tuo tarpu K.Nikulino gynėjas advokatas Arūnas Marcinkevičius sako, kad advokatai, o ne prokuratūra turi spręsti, kokius duomenis reikia gauti gynybai.

„Tai advokatai sprendžia, kokius duomenis reikia gauti, kad būtų procesiškai, savalaikiai ir veiksmingai užtikrintos ginamojo asmens teisės teismo procese ir jo teisinė gynyba.

Ne prokurorai sprendžia, kokius duomenis advokatams reikia teikti gynybos sumetimais ar kokių neteikti. BPK tokios teisės jiems nesuteikia. Įstatymas įpareigoja teismą išreikalauti visus gynybai reikalingus duomenis, o ypač tais atvejais, kai gresia aukščiausioji bausmė kaltinamajam arba advokatai patys negali jų gauti.

Po to, kai advokatai pateikia gautus gynybos duomenis teismui, tai tik teismas ir tik jis vienas sprendžia, turi reikšmės tie duomenys bylai ar ne.

Nei Lietuvos, nei tarptautiniai įstatymai prokurorams nesuteikia teisės savintis advokatų ir teismo funkcijų ir įgaliojimų. Vertinti visus bylos duomenis yra išskirtinai tik teismo kompetencija.

Todėl prokurorų energingas trukdymas advokatams gauti gynybai būtinus duomenis yra ne kas kita, kaip kaltinamojo teisės į savalaikę ir efektyvią gynybą ribojimas. O tai draudžia ir LR BPK, ir Lietuvoje ratifikuotos konvencijos žmogaus teisių gynimo srityje“, – „Karštam komentarui“ sakė advokatas A.Marcinkevičius.

R.Pakso analogija?

Taigi, dar kartą cituojame GP atsakymo „Karštam komentarui“ paskutinį sakinį:Taigi toks gynėjų prašymas, logiškai gali būti paaiškinamas tik siekiu atskleisti liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas tapatybę, o tai draudžia įstatymas“.

Tai galima suprasti taip: Generalinė prokuratūra savo atsakyme „Karštam komentarui“ atvirai prisipažino, kad buvęs Vilniaus OMON vadas B.Makutynovičius, kurį 1991 m. rugpjūčio 22 d. sulaikymo grupė jo apsilankymo metu VRM turėjo suimti dėl Medininkų žudynių, tačiau paskutinę sekundę sulaikymas buvo atšauktas, Medininkų byloje yra liudininkas, kuriam taikomas anonimiškumas.

Tai paaiškintų ir byloje esančias „juodas dėmes“: kodėl iš Medininkų bylos dingo vaizdajuostės, kuriose užfiksuoti pirmieji Tomo Šerno parodymai, kuriuose jis mini B.Makutynovičiaus pavardę; kodėl iš Medininkų bylos buvo eliminuotas Vilniaus OMON, nors GP tyrėjas A.Astaška dar 1992 metais spaudoje prisipažino: jog neginčytinai įrodyta, kad Vilniaus OMON prikišęs prie Medininkų žudynių nagus.

Šiandien – 2014-ieji. Tai kur tie neginčytini įrodymai apie Vilniaus OMON vaidmenį Medininkų byloje, apie ką 1992 metais rašė tuo metu Generalinėje prokuratūroje Medininkų nusikaltimo tyrimo grupei vadovavęs A.Astaška?

Kaip žinia, Prezidentas Rolandas Paksas buvo apkaltintas tuo, kad „leido suprasti“ J.Borisovui, jog klausomasi jo telefoninių pokalbių. Tas „leidimas suprasti“ R.Paksui kainavo Prezidento postą.

O jeigu prokuroras „leido suprasti“, kad B.Makutynovičius Medininkų byloje – liudininkas, kuriam taikomas anonimiškumas? Kaip tada?

- Reklama -

KOMENTUOTI

Įrašykite savo komentarą!
Čia įveskite savo vardą