D.Mockaus bendrovių advokatai prašė milijoninį ieškinį A.Gureckio našlei nagrinėti uždarame teismo posėdyje

66
1
- Reklama -

D.Mockaus valdomoms bendrovėms atstovaujantys advokatai I.Dobilas (kairėje) ir V.Mikelėnas norėjo, kad milijoninis civilinis ieškinys V.Gureckienei būtų nagrinėjamas neviešame teismo posėdyje, o pati bylos medžiaga - kad būtų pripažinta neviešinama, tačiau teismas tokį prašymą atmetė. KK nuotr.

Vienas turtingiausių Lietuvos žmonių Darius Mockus, kurį buvęs verslo partneris Antanas Gureckis savo priešmirtiniame laiške kaltina privedus prie savižudybės, susidaro įspūdis, nenori, jog jo valdomų bendrovių „MG Baltic Investment“ ir UAB „Mitnija“ A.Gureckio našlei Violetai Gureckienei ir žentui E.Rumšui pareikštų milijoninių ieškinių (iš viso apie 77 mln. Lt) nagrinėjimas būtų viešinamas žiniasklaidoje, o žiniasklaidos atstovai – kad dalyvautų teismo posėdyje.

Kaip žinia, žinomas verslininkas Antanas Gureckis nusišovė pernai birželį kratos metu, kai į jo namus Kaune atvyko pareigūnai iš Vilniaus daryti kratos, kurios metu jokių „bylai reikšmingų“ dokumentų taip ir nesurado.

Po šios tragedijos namuose buvo rastas priešmirtinis A.Gureckio laiškas, kuriame jis kaltina D.Mockų ir kišeninius pareigūnus darius jam psichologinį spaudimą ir taip privedus jį prie savižudybės.

Vienas iš tokių psichologinio spaudimo būdų, kaip mano A.Gureckio našlė Violeta Gureckienė, yra „kosminiai“ civiliniai ieškiniai Gureckių šeimai – neva dėl patirtos žalos, įsigijus UAB „Mitnija“ akcijas.

Ar šie D.Mockaus valdomų bendrovių ieškiniai A.Gureckio našlei ir žentui dėl neva patirtos žalos atlyginimo yra pagrįsti, spręs Vilniaus apygardos teismas.

Tačiau šiandien Vilniaus apygardos teisme vykusiame parengiamajame posėdyje D.Mockaus valdomoms bendrovėms „MG Baltic Investment“ ir UAB „Mitnija“ atstovaujantys advokatai Valentinas Mikelėnas ir Irmantas Dobilas prašė teismo šį daugiamilijoninį ieškinį Gureckių šeimos atstovams nagrinėti neviešame teismo posėdyje, o pačią bylos medžiagą – pripažinti nevieša. Esą byloje yra komercinę paslaptį sudarančios informacijos.

Tai jau ne pirmas kartas, kai iš pernai nusišovusio A.Gureckio šeimos siekiantys prisiteisti milijonus D.Mockaus valdomoms bendrovėms atstovaujantys advokatai siekia uždaro teismo posėdžio.

Uždaro teismo posėdžio advokatai prašė ir birželį vykusiame teismo posėdyje, kur šią bylą nagrinėjo teisėja Jadvyga Mardosevič. Tačiau tuomet teisėja tokį advokatų prašymą atmetė.

Dabar, pasikeitus bylą nagrinėjančiam teisėjui, – liepos 5 d. ši byla, atsižvelgiant į teisėjos darbo krūvį, buvo paimta iš teisėjos J.Mardosevič ir perduota teisėjui V.Stankevičiui, D.Mockaus valdomoms bendrovėms atstovaujantys advokatai vėl siekė neviešo teismo posėdžio. Kaip vieną iš motyvų, kodėl teismo posėdis turėtų būti uždaras, advokatai paminėjo ir „Karštą komentarą“ – kad „Karštame komentare“ yra bandoma išviešinti bylą, internetinėje „Karšto komentaro“ svetainėje yra „susuktas filmas“, o “Karšto komentaro“ žurnalistai yra teismo salėje.

Tuo tarpu A.Gureckio našlė Violeta Gureckienė bei jos advokatai prašė, kad teismo posėdis būtų viešas.

„Ieškovas teigia, kad tam tikri dokumentai sudarys komercinę paslaptį. Tačiau tie dokumentai teisme guli pusantrų metų, o dabar teikiamas pavėluotas prašymas. Ir tai suponuoja mintį, kad toks prašymas teikiamas kitais tikslais“, – teisme teigė V.Gureckienės advokatas D.Švirinas.

Iš D.Mockaus valdomoms bendrovėms atstovaujančio advokato I.Dobilo kalbos iš tiesų buvo galima susidaryti prielaidą, kad jie uždaro teismo posėdžio siekia vengdami bylos medžiagos išviešinimo.

Tuo tarpu Violetos Gureckienės nuomonė visiškai priešinga – kad teismo posėdis turi būti tik viešas. Moteris sakė kaip tik siekianti viešumo, nes yra įsitikinusi, jog šitas „kosminis‘ ieškinys yra tik siekis susidoroti su ja ir jos šeima.

Pavyzdžiui, vienas iš bylos epizodų – UAB „Salvydos“ akcijų pardavimas. Esą dėl šio sandorio D.Mockaus valdoma bendrovė patyrė 5 mln. Lt žalą. Tuo tarpu byloje yra dokumentas, įrodantis, kad parduodant šias akcijas už konsultavimą 120 tūkst. litų atlygį gavo „Mitnijos“ valdybos narė advokatė Inga Žemkauskienė.

Tai reiškia, kad pačios „Mitnijos“ atstovas už 120 tūkst. litų lygį konsultavo parduodant UAB „Salvyda“ akcijas, tuo tarpu ieškinys pareikštas pernai nusišovusio Gureckio šeimai.

Byloje taip pat yra ir „Mitnijos“ sutartis su „MG Baltic Investment“, pagal kurią „Mitnija“ mokėjo „MG Baltic Investment“ pinigus už konsultacijas.

Tai rodo, kad viena D.Mockaus valdoma bendrovė konsultavo kitą D.Mockaus valdomą bendrovę, o dabar už neva konsultuotai bendrovei padarytą žalą siekiama prisiteisti milijoninę sumą iš A.Gureckio šeimos.

Šie faktai dabar nebūtų paviešinti, jei būtų buvęs patenkintas D.Mockaus valdomoms bendrovėms atstovaujančių advokatų prašymas teismo posėdį paskelbti uždaru, o pačią bylos medžiagą – pripažinti neviešinama. Tačiau Vilniaus apygardos teismo teisėjas V.Stankevičius atmetė tokį advokatų prašymą – „kosminis“ ieškinys pernai nusišovusio verslininko A.Gureckio našlei ir žentui bus nagrinėjamas viešame teismo posėdyje.

Šiandien vykusiame parengiamajame posėdyje A.Gureckienės advokatai prašė teismo į bylą prijungti Latvijos verslininko V.Kalnozols parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime dėl A.Gureckio privedimo prie savižudybės, kur V.Kalnozols paliudijo apie analogišką situaciją Latvijoje.

V.Kalnozols pardavė vienos įmonės akcijas „MG Baltic Investment“, ir „MG Baltic Investment“ pareiškė V.Kalnozols civilinį ieškinį – 29 mln. Lt pretenzijas neva dėl patirtų nuostolių. Tačiau V.Kalnozols bylą Latvijoje laimėjo, „MG Baltic Investment“ ieškinys buvo atmestas.

„Aš nepasidaviau jų spaudimui, ir teismai baigėsi mano naudai“, – Lietuvos teisėsaugai duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime dėl A.Gureckio privedimo prie savižudybės sakė Latvijos verslininkas V.Kalnozols.

Tačiau Vilniaus apygardos teismo teisėjas nusprendė, kad šie Latvijos verslininko parodymai, nors A.Gureckio ir V.Kalnozols bylos yra analogiškos – D.Mockaus valdoma bendrovė nusiperka įmonės akcijas, o paskui pareiškia milijoninius ieškinius (be to, A.Gureckio bei V.Kalnozols atvejai skiriasi iš esmės tik tuo, kad A.Gureckis, kaip rašo priešmirtiniame laiške, neatlaikęs spaudimo nusišovė, o V.Kalnozols yra gyvas), su dabar nagrinėjamu D.Mockaus valdomų bendrovių milijoniniu ieškiniu A.Gureckio našlei ir žentui neturi nieko bendro.

Kitas teismo posėdis vyks lapkričio 7 d.

- Reklama -

KOMENTUOTI

Įrašykite savo komentarą!
Čia įveskite savo vardą