„Mitnijos“ ieškinio teismas netenkino, priteisė sumokėti bylinėjimosi išlaidas

14
14
- Reklama -
Daugiau kaip 6 metus besitęsiančioje byloje, kurioje ieškovės UAB „Mitnija“ ir „MG Baltic Investment“ reikalavo žalos atlyginimo iš buvusio „Mitnijos“ akcininko bei vadovo Antano Gureckio ir jo žmonos Violetos Gureckienės bei dar kelių asmenų, LAT lapkričio 4 d. priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį. KK nuotr.
D.Mockaus valdomoms bendrovėms nepavyko buvusio „Mitnijos“ akcininko bei vadovo Antano Gureckio  žmonos Violetos Gureckienės ir dukters Betos Rumšienės palikti plikų ir basų – po daugiau kaip 6 metus  trukusių teismų AT  priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį. KK nuotr.

“Daugiau kaip 6 metus besitęsiančioje byloje, kurioje ieškovės UAB „Mitnija“ ir „MG Baltic Investment“ reikalavo žalos atlyginimo iš buvusio „Mitnijos“ akcininko bei vadovo Antano Gureckio ir jo žmonos Violetos Gureckienės bei dar kelių asmenų, Lietuvos aukščiausiasis teismas lapkričio 4 d. priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį. Joje nurodyta, kad nepriimti nauji „Mitnijos“ reikalavimai, paliktas nepakeistas ankstesnis – Lietuvos apeliacinio teismo – sprendimas, o atsakovei V. Gureckienei „Mitnija“ privalo atlyginti šios bylos 1.286,73 Eur išlaidas”, – teigiama išplatintame pranešime spaudai.
D.Mockui nepavyko palikti A.Gureckio šeimos plikų ir basų. KK nuotr. „MG Baltic Investment“ valdoma „Mitnija“ su buvusiu vienu iš akcininkų ir vadovu A. Gureckiu bylinėtis pradėjo 2009 m., kai pareiškė keliasdešimt ieškinių dėl tariamos žalos padarymo jo vadovaujamai bendrovei. Iš viso ieškinių buvo pateikta apie 29 mln. Lt (8,4 mln. Eur) sumai. „MG Baltic Investment“, kaip „Mitnijos“ akcininkas, taip pat pateikė ieškinius remdamasis tais pačiais kaltinimais – todėl tariama žala buvo dvigubinama, t. y. taip buvo siekiama ne realios žalos atlyginimo, o tokio turto arešto masto, kad atsakovai negalėtų disponuoti jokiomis lėšomis. Ieškovų pritaikytas viso atsakovų Gureckių turto areštas buvo tik viena didžiulio masto sisteminio spaudimo (tirto Panevėžio apygardos prokuratūros kuruotame ikiteisminiame tyrime dėl A. Gureckio privedimo prie savižudybės) detalė, o visą ieškovų taikytą sisteminį spaudimą atspindi schema, kuri pateikta minėtame ikiteisminiame tyrime (schema pridedama). 2010 m. atliekant kratą A. Gureckio namuose, kaip spėjama, dėl patirto ieškovų spaudimo ir įtampos jis nusišovė palikdamas priešmirtinį raštelį."Mitnijos" įkūrėjo ir akcininko Antano Gureckio priešmirtinis laiškelis
„Vėliau, remdamiesi dokumentais, teismai konstatavo, kad ieškovų įsivaizduojami ir realūs nuostoliai gerokai skyrėsi, o Lietuvos aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad ieškovai nebuvo visiškai sąžiningi, – sako Evaldas Rapolas, advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ partneris. – Be to, buvo aiškinamasi, kokiu pagrindu buvo sudaromi sandoriai – „Mitniją“ valdė ne tik vadovas, bet ir valdyba, kurios narių sprendimai lėmė dalį patirtų nuostolių.“
Daugybė teismų, išnagrinėję „MG Baltic“ valdomos bendrovės ieškinius buvusiam vadovui ir jo teisių paveldėtojai, priteisė atlyginti beveik 978 tūkst. Eur žalą, t. y. 8,5 karto mažiau, nei buvo prašoma. Lapkričio 4 d. Lietuvos aukščiausiasis teismas netenkino naujų „Mitnijos“ reikalavimų ir paliko ankstesnių teismų priteistas sumas. Beje, didžiausia dalis priteistos sumos – apie 620 tūkst. Eur – yra už UAB „Salvyda“ akcijų įsigijimą, kuriam pritarimą davė „Mitnijos“ valdyba ir jos pirmininkas Raimondas Kurlianskis, šiemet dėl įtarimo kyšininkavimu iš pareigų pasitraukęs „MG Baltic“ viceprezidentas. Pastarasis ne kartą minimas ir sisteminio spaudimo A. Gureckiui schemoje.
Beje, „MG Baltic Investment“ ieškinį Vilniaus apygardos teismas buvo pilnai atmetęs, o Lietuvos apeliacinio teismas šią bylą sustabdė. Advokato teigimu, kadangi žala „Mitnijai“ atlyginta, „MG Baltic Investment“ ieškinį prašoma pilnai atmesti.

- Reklama -

KOMENTUOTI

Įrašykite savo komentarą!
Čia įveskite savo vardą