Prokuratūros „lobynai“: K.Nikulinas tą naktį iš Vilniaus OMON bazės išvykęs nebuvo, bet jis pirmas pradėjo šaudyti Medininkuose

87
24
- Reklama -

Protu nesuvokti ne tik Rusijos, bet kartais - ir Lietuvos prokuratūros: prokuratūra tiki K.Nikulino alibi dėl I.Gorbanio - kad jie naktį nebuvo išvykę iš OMON bazės, tačiau tuo pačiu teigia, kad K.Nikulinas Medininkuose "pradėjo šaudyti pirmas". KK nuotr.

Lietuvos Apeliaciniame teisme sakydami baigiamąsias kalbas Medininkų byloje Generalinės prokuratūros prokurorai patys pripažino, kad Konstantinas Nikulinas 1991 metų liepos 31 d. iš Vilniaus OMON bazės nebuvo išvykęs, tačiau vis tiek prašo jį nuteisti už žudynes Medininkuose.

„Iš 2002-12-17 asmens parodymo atpažinti protokolo (T.9., b.1.67-74.) matyti, kad nukentėjusysis Tomas Šernas atpažino Igorį Gorbans, kaip labiausiai panašų tarp atpažinimui pateiktų asmenų į asmenį, kuris dalyvavo užpuolant Medininkų muitinės postą. T.Šernas atpažinimo metu parodė, kad jis negali tvirtinti, kad Medininkų muitinėje jis matė būtent I.Gorbans, tačiau jis labai panašus į Medininkų muitinės posto užpuolime dalyvavusį asmenį.

Taigi, akivaizdu, kad nukentėjusysis neatpažino I.Gorbans, kaip asmens dalyvavusio Medininkų muitinės pareigūnų nužudyme, o tik kaip labai panašų į tą asmenį, kuris dalyvavo šiame nusikaltime.

I.Gorbans apklausos metu parodė, kad jis 1991-07-31 naktį buvo Vilniaus OMON bazėje, buvo nuėjęs pas Vilniaus OMON vadą B.Makutynovič ir naktį iš bazės nebuvo išvykęs.

Tokius I.Gorbans parodymus patvirtino B.Makutynovič, Viktor Michailovs ir Konstantin Michailovs (K.Nikulin).

Todėl remiantis tuo metu byloje buvusiais duomenimis 2003-05-28 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą I.Gorbans atžvilgiu (T.16., b.1.127-128.)“, – Lietuvos Apeliaciniame teisme Medininkų byloje savo baigiamosiose kalbose konstatavo prokurorai.

Tačiau po kelių minučių jie jau tvirtino priešingai: „Būtent Konstantins Michailovs (ankstesnė pavardė K.Nikulins) pradėjo Medininkų muitinės posto darbuotojų užpuolimą šaudamas iš pistoleto į automobilyje VAZ sėdėjusį Juozą Janonį ir padarydamas jam mirtiną sužalojimą. Po ko „Delta-1“ grupės darbuotojai suvarė visus aštuonis Lietuvos pareigūnus, į Medininkų muitinės vagonėlį, juos suguldė ir iš dviejų 7,62 mm kalibro Kalašnikovo automatų su garso slopintuvais sušaudė“.

Susidaro įspūdis, kad prokuratūra pati susipainiojo alogizmo pinklėse: iš pradžių teigiama, kad Konstantinas Nikulinas niekur nebuvo išvykęs iš Vilniaus OMON bazės – nes Konstantinas Nikulinas patvirtino Igorio Gorbans alibi (vadinasi, K.Nikulinas turėjo bazėje naktį būti ir matyti I.Gorbanį, jeigu tai patvirtino, o pati Generalinė prokuratūra tokiais K.Nikulino parodymais 2003 metais patikėjo). Tačiau vėliau jau tvirtinama, kad „būtent Konstantins Michailovs (ankstesnė pavardė K.Nikulins) pradėjo Medininkų muitinės posto darbuotojų užpuolimą“.

Taip pat iš pradžių teigiama, kad K.Nikulinas pats pirmas pradėjo šaudyti Medininkuose ir automobilyje VAZ nušovė Juozą Janonį, o paskui – kad rygiečiai visus mūsų pareigūnus suvarė į namelį ir ten sušaudė.

Kyla klausimas: kaip Konstantinas Nikulinas galėjo pradėti Medininkų muitinės posto darbuotojų užpuolimą, jeigu jis, anot tų pačių prokurorų, suteikė alibi I.Gorbaniui – kad jie iš Vilniaus OMON bazės tą naktį niekur nebuvo išvažiavę?

Arba: kaip tas K.Nikulinas galėjo “nuvaryti” Juozą Janonį į muitinės vagonėlį ir ten nušauti, jeigu, kaip teigia patys prokurorai, K.Nikulinas Juozą Janonį nušovė patį pirmąjį automobilyje VAZ? (Kaip galima “nuvaryti” ir dar kartą nušauti  jau negyvą žmogų?)

Ką nors teigdami, prokurorai privalo pateikti įrodymus, todėl sakinys: „Būtent Konstantins Michailovs (ankstesnė pavardė K.Nikulins) pradėjo Medininkų muitinės posto darbuotojų užpuolimą šaudamas iš pistoleto į automobilyje VAZ sėdėjusį Juozą Janonį ir padarydamas jam mirtiną sužalojimą“ – teisme privalėtų skambėti taip: „Būtent Konstantins Michailovs (ankstesnė pavardė K.Nikulins) pradėjo Medininkų muitinės posto darbuotojų užpuolimą šaudamas iš pistoleto į automobilyje VAZ sėdėjusį Juozą Janonį ir padarydamas jam mirtiną sužalojimą. Tai įrodo: tokio ir tokio ten buvusio liudininko parodymai, nusikaltimo vietoje rasti K.Nikulino DNR pėdsakai, pirštų antspaudai…“.

Tuo tarpu jokių įrodymų, iš kur prokuratūra ištraukė, kad „būtent K.Nikulinas pradėjo šaudyti“, teisme esančioje Medininkų byloje nėra – byloje apskritai nėra nė vieno liudininko parodymų, kad „aš buvau ir mačiau“, taip pat nėra jokių DNR įrodymų, pirštų antspaudų ar kitų pėdsakų, patvirtinančių K.Nikulino buvimą 1991 metų liepos 31 d. Medininkų muitinės poste bei „kad pradėjo šaudyti pirmas“ faktą. Tokių įrodymų, kuo remiantis taip teigiama, nenurodė prokurorai ir savo baigiamosiose kalbose. Tiesiog – mes sakome, kad buvo taip, o jūs – tikėkite.

Deja, bet  teisė nuo religijos tuo ir skiriasi, kad teisėje reikalingi įrodymai – tik religijoje “laimingas tas, kuris tiki manimi nematęs”.

- Reklama -

KOMENTUOTI

Įrašykite savo komentarą!
Čia įveskite savo vardą